Взрыв-схема бургера зачетная, а остальное не оч впечатляет. В целом меню лучше чем в большинстве заведений, но если сравнивать со всякими Якиториями и Чайхонами, то до них еще далековато ?
Первая и последняя пикча особенно портят впечатление. В первой вроде как летящим халатом хотели динамику какую-то придать, но по факту видно что модель тупо стояла. То что она смотрит в камеру тоже сомнительно (понимаю что она лицо компании и надо чтобы все ее фанаты сразу ее распознали и все такое, но впечатление это портит), ну и конечно же — почему халат так летит назад, а волосы даже на капельку не сместились? +)
+ Про воду уже сказали.
А в последней самый главный косяк это тень на правом глазу, из-за чего там сливаются белки со зрачками и вообще становится не понятно куда она смотрит. Как будето левый глаз косит влево. Да и улыбка кривоватая +)
В принципе почти все это лечится ретушью, но, возможно, дешевле было бы сразу нанять нормальную модель и фотографа :)
Вот только глаз цепляется за муар на решетке, сразу впечатление немного портит. Мб он при ресайзе, конечно, появился, но оцениваю то что вижу. Поправить бы, а так пятюня однозначно :)
По-моему главная проблема в том, что с данными толком работы не было проделано, а ее тут 95% и она по сутия является самой важной. Просто разместили ее. Ни проработки, ни выделения главного-второстепенного. Как итог — куча табличек с данными, словно смотрим на прокачанный экселевский файлик.
Под проработкой я имею ввиду, что, информацию можно представлять иначе, если подойти к ней осмысленно. Понять что главное, а что второстепенное. Что важно для соискателя, а что нет. Чтобы до конца донести свою мысль я рассмотрю блок "Карьера 2nd officer". Судя по тому что даты службы серые и мелкие — это мало кого интересует. Куда важнее кем служил человек. При этом слово "Карьера", по-моему, тут лишнее (повторяется) — лучше его вынести за скобки в виде заголовка. Первая колонка: информация про корабль, на котором велась служба. Я могу заблуждаться, но мне кажется весьма привычно слышать "Крейсер "Аврора" или "Каравелла "Санта-Мария" и тп, а значит заголовки тут не нужны. А то что четыре цифры — это год, можно и так догадаться или поставить буковку "г" после числа: Crude Oil Tanker "Danubia" (2004), Если важно чей это корабль (например, чтобы понять что это не фикция какая-нибудь), то снизу подпишем: Ahrenkiel Shipmanagment GnbH (и вероятно это будет ссылка). Если это не очень важная инфорамция, а лишь дополнительная (для любопытствующих), то покрасим эту ссылку в серый. Возможно, для соискателя также будет важно знать тоннаж танкера / класс или вроде того, тогда стоит там же подписать эту информацию (хотя возможно в определенном классе все знают все корабли и помнят их различия наизусть, впрочем я в этом не уверен). При этом флаг, на сколько я понимаю, тоже относится к судну (под каким флагом он плавал), а значит можно его изобразить тоже где-то там рядом с информацией о судне. Причем я бы его изобразил (возможно, даже без подписи). И блок стал бы повеселее и при беглом взгляде можно сразу оценить под разными ли флагами он плавал или под одним. DWT — это масса, а значит стоит ее разделить на порядки и подписать единицу измерения (62 856 кг). К тому же, эта информация опять относится к судну... Тип ГД — я без понятия что это, но думаю тоже можно облагородить. И не исключаю что оно имеет отношение к судну.
Итого у нас получается, что эти две колонки по четыре строки сокращаются до двух-трех колонок в две строки и мы избавляемся от ненужных шумных заголовков (DWT и Тип ГД, возможно остается). Пишем в строку отзыв работодателя (можно убрать заголовок и выделить текст как цитату), а если работодателем и является агентство (т.е. если оно не как кадровое агентство выступает, а именно как наниматель), то им можно и подписаться.
Кстати говоря, когда заголовки жирные, а их значение — нет, то кажется будто заголовки важнее смысла. Все выглядит тяжелее и сложнее воспринимать информацию, т.к. сами заголовки мешают этому, а не помогают. Если их просто сделать помельче и не жирными — станет уже намного лучше.
Ну и формочки унылые, примерно такая же проблема в них.
-- У вас, Алексей, потрясающие иллюстрации, но с представлением данных пока что получается уныло :(
Крокодил лучше всех +)
Фотошоп для веб-дизайна фуфло. Юзай скетч :-Р
Ну или как уже сказали — рисуй в 2x. Так и графику твою под ретину потом можно будет заюзать.
Взрыв-схема бургера зачетная, а остальное не оч впечатляет. В целом меню лучше чем в большинстве заведений, но если сравнивать со всякими Якиториями и Чайхонами, то до них еще далековато ?
Первая и последняя пикча особенно портят впечатление.
В первой вроде как летящим халатом хотели динамику какую-то придать, но по факту видно что модель тупо стояла. То что она смотрит в камеру тоже сомнительно (понимаю что она лицо компании и надо чтобы все ее фанаты сразу ее распознали и все такое, но впечатление это портит), ну и конечно же — почему халат так летит назад, а волосы даже на капельку не сместились? +)
Огонь! :)
Здорово, только сгладить бы полигончики у золота. А то в отражениях и на многих гранях в глаза бросаются ломанные линии :) А так +5
Здорово и глянцево смотрится! ?
По-моему главная проблема в том, что с данными толком работы не было проделано, а ее тут 95% и она по сутия является самой важной. Просто разместили ее. Ни проработки, ни выделения главного-второстепенного. Как итог — куча табличек с данными, словно смотрим на прокачанный экселевский файлик.
Под проработкой я имею ввиду, что, информацию можно представлять иначе, если подойти к ней осмысленно. Понять что главное, а что второстепенное. Что важно для соискателя, а что нет. Чтобы до конца донести свою мысль я рассмотрю блок "Карьера 2nd officer".
Судя по тому что даты службы серые и мелкие — это мало кого интересует. Куда важнее кем служил человек. При этом слово "Карьера", по-моему, тут лишнее (повторяется) — лучше его вынести за скобки в виде заголовка.
Первая колонка: информация про корабль, на котором велась служба. Я могу заблуждаться, но мне кажется весьма привычно слышать "Крейсер "Аврора" или "Каравелла "Санта-Мария" и тп, а значит заголовки тут не нужны. А то что четыре цифры — это год, можно и так догадаться или поставить буковку "г" после числа: Crude Oil Tanker "Danubia" (2004),
Если важно чей это корабль (например, чтобы понять что это не фикция какая-нибудь), то снизу подпишем: Ahrenkiel Shipmanagment GnbH (и вероятно это будет ссылка). Если это не очень важная инфорамция, а лишь дополнительная (для любопытствующих), то покрасим эту ссылку в серый.
Возможно, для соискателя также будет важно знать тоннаж танкера / класс или вроде того, тогда стоит там же подписать эту информацию (хотя возможно в определенном классе все знают все корабли и помнят их различия наизусть, впрочем я в этом не уверен).
При этом флаг, на сколько я понимаю, тоже относится к судну (под каким флагом он плавал), а значит можно его изобразить тоже где-то там рядом с информацией о судне. Причем я бы его изобразил (возможно, даже без подписи). И блок стал бы повеселее и при беглом взгляде можно сразу оценить под разными ли флагами он плавал или под одним.
DWT — это масса, а значит стоит ее разделить на порядки и подписать единицу измерения (62 856 кг). К тому же, эта информация опять относится к судну...
Тип ГД — я без понятия что это, но думаю тоже можно облагородить. И не исключаю что оно имеет отношение к судну.
Итого у нас получается, что эти две колонки по четыре строки сокращаются до двух-трех колонок в две строки и мы избавляемся от ненужных шумных заголовков (DWT и Тип ГД, возможно остается).
Пишем в строку отзыв работодателя (можно убрать заголовок и выделить текст как цитату), а если работодателем и является агентство (т.е. если оно не как кадровое агентство выступает, а именно как наниматель), то им можно и подписаться.
Кстати говоря, когда заголовки жирные, а их значение — нет, то кажется будто заголовки важнее смысла. Все выглядит тяжелее и сложнее воспринимать информацию, т.к. сами заголовки мешают этому, а не помогают. Если их просто сделать помельче и не жирными — станет уже намного лучше.
Ну и формочки унылые, примерно такая же проблема в них.
--
У вас, Алексей, потрясающие иллюстрации, но с представлением данных пока что получается уныло :(