ребят, нашел исходник с которого отрисовывал машинку. http://www.clker.com/cliparts/5/2/a/6/1283780394488242552ferrari_f1-60_341_1280x1024.jpg
многие элементы, как вы понимаете я убрал, рекламу всякую, поскольку смотрелось мусорно.
Cubinec, спасибо за критику и комментарии =) Там на исходнике заднее колесо не видно, поэтому его нет, хотя я с вами согласен, смотрится как-то странно, если присматриваться) Колеса возможно косячные, сам на них долго смотрел))) но уже наверное глаз не видит косяков)
Вот честное слово, не хочется уже продолжать эту дискуссию.
❞
skonik, скажите, а футер сайта techdesigner.ru, в котором ссылки не подчеркнуты, вам понятен?
а вам в этом подвале сразу стало понятно, что ваш ник не является ссылкой на ваш профиль? Или вам пришлось навести на него мышкой, чтобы узнать, а? Давайте возьмем, к примеру блок с сайта bbc о котором была речь.
Если следовать логике ссылок в футере тех.дизайнера, то вверху темным цветом у нас идут названия блоков, а ниже ссылки к этим заголовкам, правда? Но нет же. Здесь все слова - это ссылки. И выясняешь это, только возюкая мышкой по словам. Но на техдизе, хотя бы заголовок логически отделяется бордером от ссылок, что как-то решает проблему.
❞
В моем случае было ошибкой сделать текст с копирайтом таким же ярко-белым, как и ссылки. Это косяк, я признаю.
Да как хотите делайте. Блин, такое ощущение, что на техдизе, все только и ожидают комментариев: "ах,как прекрасно ваше творение". А если кто-то делает замечание, которое противоречит мыслям ТС, то надо еще 10 раз его обосновать. Проще было молча пройти мимо, в следующий раз буду умней =)
не стоило замыливать ближние к нам деревья слева и справа. Они не настолько близко к нам, чтобы быть заблюренными. Из-за этого смотрится не очень, дерево посередине до сих пор привлекает внимание из-за окантовки черной, которую не до конца затерли. Мост также мыльноватым получился. Да, теперь не видно, что он собран из двух отзеркаленных кусков, но от этого не легче))) Да и грязевые потеки не красят его)))
basov, не стоит из контекста мои слова вырывать. Читайте внимательней сообщения, если хотите к ним аппелировать.
❞
Это в основном люди, которые гонятся за красивостями на сайте
Знаете почему в основном? Потому что, очень многие веб-дизайнеры, просто так убирают подчеркивание, потому что так захотелось им и у них с утреца коленка зачесалась, да, они гонятся за красивостями, оригинальностью, а в итоге получается, не разберешь, где ссылка, а где нет.
Если вы внимательно прочитаете мое сообщение, то я думаю поймете, что я не против неподчеркнутых ссылок и сам практикую их. Проблема не в том, что люди их не подчеркивают, хотя делать это бездумно - плохо.
❞
проблема в том, что просто на этом никто не остановится, потом они вообще перестанут выделять ссылки, и вы же сами будете чертыхаться наводить мышку на каждое слово, чтобы понять, где тут ссылка.
Как собственно и получилось у автора в подвале сайта, на что собственно и было акцентировано мое сообщение. Поэтому прежде чем нарушать правила, надо подумать какую задачу это поможет решить.
На мой взгляд неправильно ассоциировать крупный бренд с качественными сайтами.
Apple? Да, я считаю, от того, что у них в подвале ссылки были бы подчеркнуты мусорней бы не стало, а понятней стало. Тоже самое, можно сказать и в адрес гугла, я имею ввиду только подвал, верхняя часть и все остальные кнопки и так понятно что ссылками являются. Про сайт майкрософт я промолчу. Про сайт же BBC могу сказать, что убрать все подчеркивания и сделать их только при наведении - это не очень хорошо. Посмотрите на этом сайте блок Explore the BBC внизу. И попробуйте не глядя понять что ссылка, а что нет, там все ссылки, они разных цветов и размеров. В конце, я уже реально тыкал мышкой по экрану, чтобы понять во что можно щелкнуть, а во что нет. )). Но их решение, хотя бы можно понять. Понять - не значит принять и решить, что так хорошо.
❞
а на сайте когда все ссылки подчеркнуты, он выглядит перегруженно, просто куча мусора
Извините, но если дизайнер хреновый(я никого не имею ввиду) убирание подчеркивания вряд ли поможет решить проблемы с перегруженностью и кучей мусора.
Да и не забывайте, что это все сказано исключительно в качестве личного мнения ? (кстати, как думаете, это ссылка, или я просто жирным выделил, наведите проверьте =))), которое не претендует на правду, но которого лично я придерживался ранее и дальше буду.
Все ссылки кроме заголовков публикаций подчеркнуты.
а также кроме подвала.
Кстати, на том же хабре, на который вы предоставили ссылку, заголовки публикаций организованы как у вас и подчеркиваются — это вносит ясность.
❞
Опрос, заметьте, 2009-го года. В более ранних опросах/публикациях сторонников "только подчеркнутых ссылок" было больше. Тенденция очевидна.
Понимаете, есть одна проблема у приверженцев неподчеркнутых ссылок. Это в основном люди, которые гонятся за красивостями на сайте. Или любители просто нарушить правила. Им кажется, что подчеркнутые ссылки - это старо и убого выглядит, потому лучше их не подчеркивать, или они просто ищут способ выделиться. А иначе чем еще объяснить нежелание подчеркнуть слово?
Ну это бог с ним, проблема в том, что просто на этом никто не остановится, потом они вообще перестанут выделять ссылки, и вы же сами будете чертыхаться наводить мышку на каждое слово, чтобы понять, где тут ссылка.
Заметьте и вы, что в том опросе, на который вы мне кинули ссылку, написано следующее
цитирую:
"Нет, достаточно любым способом их выделить, например болдом, цветом и т. п., а пользователь не дурак — и так поймет."
А теперь взгляните на ваш подвал. И как мне определить, где ссылка, где текст? У вас оранжевое "подписаться на RSS" - вы его выделили. Но белый копирайт и такие же белые ссылки. Или у вас копирайт ссылка, не? Где выделения болдом или еще чем-то там? Вы мне говорите про какой-то опрос и сами же нарушаете правила, на которые пытаетесь мне указать.
Мне лично дела нет до того, подчеркиваете вы ссылки или нет, ваше право делать как вам угодно. Я просто сказал свое мнение.
Я с вами в одном согласен.
ребят, нашел исходник с которого отрисовывал машинку. http://www.clker.com/cliparts/5/2/a/6/1283780394488242552ferrari_f1-60_341_1280x1024.jpg многие элементы, как вы понимаете я убрал, рекламу всякую, поскольку смотрелось мусорно. Cubinec, спасибо за критику и комментарии =) Там на исходнике заднее колесо не видно, поэтому его нет, хотя я с вами согласен, смотрится как-то странно, если присматриваться) Колеса возможно косячные, сам на них долго смотрел))) но уже наверное глаз не видит косяков)
Вот честное слово, не хочется уже продолжать эту дискуссию.
не стоило замыливать ближние к нам деревья слева и справа. Они не настолько близко к нам, чтобы быть заблюренными. Из-за этого смотрится не очень, дерево посередине до сих пор привлекает внимание из-за окантовки черной, которую не до конца затерли. Мост также мыльноватым получился. Да, теперь не видно, что он собран из двух отзеркаленных кусков, но от этого не легче))) Да и грязевые потеки не красят его)))
превью к твоему посту понравилось. Сам делал буквы и рисунок?
а есть рефы к иллюстрации?)) Убери буковку И из слова "Направление" в меню))
LLIARK, продолжай не останавливайся. Для первой отрисовки неплохо)
basov, не стоит из контекста мои слова вырывать. Читайте внимательней сообщения, если хотите к ним аппелировать.
сразу вспомнилось http://saplings.cpeople.ru/ а вообще приятный сайтик. 5